החלטה בתיק בע"ח 31169-10-11

הרקע וההליך

1.      לפני בקשה להמציא למבקש חומר חקירה לפי סעיף 74 (ב) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב] תשמ"ב -1982, בה עותר הסניגור להסיר את החסיון מתוכן המידע המודיעיני ביחס לעסקת הסמים המיוחסת למבקש ב-21.8.07 ומזהות המודיע/המקור שמסר אותו.

2.      מכתב האישום עולה כי ביום 21.8.07 סמוך לשעה 12:30 הגיע הנאשם ברכבו לרח' הטורים 1 בירושלים כדי להיפגש עם רפאל לוי על מנת לבצע עסקת סמים. השוטרים חיכו בקרבת מקום כדי לבצע מעצר בעקבות מידע אודות העיסקה, וכשנמצא הרכב במקום, נכנס השוטר אלון קולישבסקי לרכב דרך פתח החלון כשהוא חובש כובע מזהה וצועק לעבר הנאשם "עצור משטרה", ואולם הנאשם פתח בנסיעה כשהשוטר אלון תלוי על חלון הרכב עד שנעצר על ידי רכב משטרתי אחר ואף פגע באמצעות רכבו ברפאל לוי שהגיע למקום. כתוצאה מכך נפצע השוטר אלון בידו ובאגן, ורפאל לוי נחבל בראשו ופונה לבית החולים. במעשיו תקף המבקש שוטר כשהוא ממלא תפקידו כחוק  והתכוון להכשילו בתפקידו, והוא מואשם בעבירה של תקיפת שוטר בנסיבות מחמירות.

  טענות המבקש

3.      האירוע דנן ארע בעקבות מידע מודיעיני שהגיע למשטרה כי בכוונת המבקש לבצע עסקת סמים. במהלך האירוע לא נתפס סם, המבקש עצמו מכחיש כל קשר לביצוע עיסקת סמים, ולפיכך קיים חשש כי למוסר המידע, שהתברר כמידע שקרי, מניעים לא ענייניים לסבך את המבקש. בתגובה לטיעוני הפרקליטות טוען הוסיף הסניגור וטען כי הארוע היה נמנע אילו השוטר לא היה מזנק על סמך המידע השקרי על דלת רכבו של הנאשם שנבהל ועל כן ביצע במהלך מנוסתו את המיוחס לו בכתב האישום. מאחר שזהות מוסר המידע חסויה עקב תעודת חיסיון שהוצאה, מבקש הסניגור כי ביהמ"ש יורה על הסרת החסיון וחשיפת המידע וזהות המקור, או לחילופין במידה והמאשימה לא תסכים לחשוף את זהות המקור - יש למחוק את כתב האישום.

תגובת המשיבה

4.    המשיבה טוענת בתגובתה כי מדובר בבקשה לגילוי ראיה חסויה לפי סעיף 45 לפקודת הראיות ולא בגילוי חומר חקירה לפי סעיף 74 לחסד"פ ולכן יכולה הבקשה להידון לפני השופט הדן בתיק העיקרי, עפ"י ע"פ 5207/00 ענאבה נ. מ"י, ולגופו של ענין ביקשה כי יובאו טיעוניה בפני ביהמ"ש באמצעות קצין המודיעין במעמד צד אחד. מנגד הודיע הסניגור כי המותב הדן בתיק קבע כי אינו דן בבקשה, לפיכך תידון הבקשה בפניי.

      דיון

5.    במועד הדיון ביום 7.2.12 התייצב הסניגור בשעה מוקדמת לדיון והודיע כי הוא מסיר התנגדותו לשמיעת קצין המודיעין במעמד צד אחד, ושהדיון יתקיים במעמד המאשימה וקצין המודיעין בלבד, כשאיפשרתי לו לאחר מכן להגיש השלמת טיעוניו בכתב והוא אכן הגישם.

6.    לאחר שעיינתי בטענות הסניגור, לא מצאתי בהם ממש, שכן טענתו כי מדובר בעלילה שקרית של המקור שנועדה רק כדי לסבך את מרשו, אינה מבססת עילה לחשיפת תוכן המידע ו/או זהות המקור לענין עסקת הסמים, שכן טענת הסניגור כי המידע על עסקת הסמים הינו שקרי, אינו מבסס נימוק המצדיק את חשיפת המידע או המקור לצורך הגנת הנאשם, שכן גם בהנחה שהמידע היה שקרי, אין לכך קשר לעבירת תקיפת השוטר המיוחסת לנאשם, ואין בחשיפת המקור כדי לסייע להגנתו בעבירת תקיפת השוטר. עצם קיומו של מידע שקרי, אינו מצדיק אלימות מכל סוג מצד הנאשם כלפי השוטר. מדובר בשני עניינים שונים שהקשר ביניהם אינו מבסס לנאשם הגנה, לפיכך המידע או המקור אינם נחוצים לביסוס הגנתו בעבירת תקיפת השוטר, שאין לה קשר למידע המודיעיני.

7.    טענת הסניגור כי הנאשם נקט באלימות כלפי השוטר, משום שנבהל מהשוטר שזינק על רכבו, וגרם לו לנסות להימלט, אינה מבססת עילה למסירת פרטי מוסר המידע על עסקת הסמים, אלא על הנאשם לשכנע את ביהמ"ש כי אלימותו היתה מוצדקת ללא קשר למידע על עסקת הסמים.

8.    גם בטענת הסניגור המשתמעת כי פעילות השוטר היתה כביכול לא חוקית, מאחר והתבססה על מידע שקרי וכוזב אין ממש, שכן גם אם השוטר פעל כביכול על בסיס מידע שקרי, שלא יכול היה לדעת זאת, אינה יכולה לבסס טענה כי פעל שלא כדין. השוטר שפעל עפ"י המידע, פעל כדין, עשה את המוטל עליו ובכך מילא חובתו ותפקידו כדין כנדרש ממנו, בעוד זהות המקור לא תוכל לבסס הסבר להתנהגותו האלימה של הנאשם, ולתקיפתו את השוטר לאחר שהלה הזדהה בפניו, אלא הסברו עומד בפני עצמו ללא קשר למידע, ואציין כי גם אילו היתה מיוחסת למבקש עבירה ביחס לעסקת הסמים, לא היה גם בכך כדי להצדיק בנסיבות שלפני את חשיפת המקור והמידע, שכן המידע שנמסר דווקא נתמך היטב בחומר החקירה הגלוי, לפיכך לא ניתן לראותו כשיקרי, והעובדה שלא נמצאו ברכבו של הנאשם סמים, אינה שוללת בהכרח קיומה של עיסקת סמים. די בכל אלה כדי לדחות אלת הבקשה

9.    בשולי הדברים אוסיף מעבר לנדרש כי הסברי קצין המודיעין באשר לסיכון שבחשיפת פרטי המידע עלול להוביל לחשיפת המקור ולהקשות על עבודתה החיונית של המשטרה בקבלת מידע לצורך גילוי ואיתור עבירות. בתי המשפט התייחסו לאינטרס החשוב לחסות מקורות משטרתיים כדי להגן עליהם ועל האינטרס הציבורי הקיים בשיתוף הפעולה של מקורות עם המשטרה המצדיק, ובנסיבות המקרה כשהמידע אינו יכול לסייע להגנת הנאשם, יש להעדיף את טובת האינטרס הציבורי על פני האינטרס של הנאשם.

10.  אשר על כן ולאור כל האמור לעיל, אני דוחה את הבקשה להסרת החסיון ולגילוי המידע המבוקש או זהות המקור.

11. המזכירות תשלח עותק החלטתי בפקס לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, כ"ג שבט תשע"ב, 16 פברואר 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: